Illustration - John Raoux/AP/SIPA
Les études scientifiques abondent de partout. Alimentation, santé, comportement sexuel … tout y passe, parfois avec des résultats contradictoires. Certains chercheurs ont de leur côté dénoncé des erreurs et des failles dans ces différentes études.
Boire trois à cinq tasses de café par jour pourrait avoir des effets protecteurs contre les maladies cardiovasculaires ou Alzheimer. Telle est la conclusion rendue l’année dernière par un comité d’experts américains. Pourtant, l’Agence européenne pour la Sécurité des Aliments (EFSA) mettait en garde contre la consommation de café : consommer plus de quatre expressos par jour provoquerait des maladies cardiovasculaires. Quel résultat croire ?
Un chercheur suédois, Anders Eklund a apporté un élément de réponse et pointe du doigt l’utilisation des machines dans la réalisation des études scientifiques. Il a notamment découvert que la marge d’erreur prévue dans le réglage de ces machines était bien plus élevée que celle communément admise, rapporte le site Slate.fr.
Comme révèle ce chercheur dans son rapport, les scientifiques utilisent des machines pour effectuer leur recherche. Pour arriver au résultat la machine est réglée de façon standard. Et c’est ce réglage qui a alerté Anders Eklund. "Il s’agit d’un réglage adopté pour l’imagerie par résonance magnétique fonctionnelle (IRMf), une technique qui permet de visualiser, de manière indirecte, l’activité cérébrale", commente le chercheur. Ce réglage, utilisé pourtant dans plusieurs milliers d’études, est faussé. Rien qu’en 2015, plus de 3 500 études utilisant l’IRMf ont été publiées, précise Slate.
Plus précisément, la marge d’erreur prévue pour ce réglage était bien plus élevée que celle communément admise (5%). Les recherches d’Anders Eklund montrent que pour l’un de ces réglages, la marge d’erreur est plutôt de 90%. Une découverte qui remet gravement en cause les résultats de 3 500 à 16 500 études scientifiques publiées sur 20 ans. Pour autant, les autres chercheurs se veulent optimistes. En effet, les résultats des études approuvés largement par les scientifiques font l’objet de réplique à de nombreuses reprises, avec des machines et des réglages différents. "Il faut simplement être prudent avec les études qui n’ont pas été très largement éprouvées par la communauté scientifique", commente Slate.
