Le gouvernement a fermement démenti lundi avoir arrêté un calendrier de recul progressif de l’âge de la retraite à 63 ans, réaffirmant que la réforme n’était pas encore écrite alors que se poursuit la concertation avec les partenaires sociaux.
PARIS (AFP) - Le gouvernement a fermement démenti lundi avoir arrêté un calendrier de recul progressif de l’âge légal de la retraite à 63 ans, réaffirmant que la réforme n’était pas encore écrite alors que se poursuit la concertation avec les partenaires sociaux.
S’appuyant sur des "sources concordantes", le journal Le Monde a affirmé lundi que Nicolas Sarkozy avait posé comme "hypothèse de base" la nécessité de reporter "l’âge légal de la retraite à 61 ans en 2015, 62 ans en 2020 et 63 ans en 2030".
Face à ce qui pourrait ressembler à un ballon d’essai pour tester l’opinion, deux jours après un 1er mai que les syndicats n’ont pas réussi à transformer en raz-de-marée pour la défense des retraites, l’Elysée et le gouvernement ont réagi par des démentis offensifs.
"C’est absurde (...) Il n’y a pas de piste privilégiée pour l’instant et encore moins de décision de prise", a affirmé à l’AFP une source à la présidence de la République.
"Ce sont des informations qui ne reposent sur rien, il n’y a aucune décision prise par le président de la République et par le Premier ministre", a renchéri le ministre du Travail Eric Woerth à l’issue d’une réunion à Matignon.
Le secrétaire général de l’UMP, Xavier Bertrand, est aussi monté au créneau, faisant valoir que ce n’était "pas Le Monde qui fait les réformes".
Mais le porte-parole du PS, Benoît Hamon, a dénoncé un "calendrier de passage en force", où "tout était préparé depuis longtemps".
Dès le début de la concertation engagée le 12 avril entre les partenaires sociaux et le gouvernement, les syndicats ont fait de la retraite à 60 ans un symbole à ne pas toucher, mise à part la CFE-CGC, qui pourrait y renoncer sous conditions.
Le gouvernement continue d’affirmer de son côté que rien n’est encore bouclé.
Il a cependant clairement écarté de toucher au niveau des pensions ou d’apporter de nouvelles recettes significatives aux régimes de retraite. Et il juge inéluctable de prolonger la vie active pour faire face au vieillissement de la population, laissant de fait peu de possibilités sur la table.
En allongeant encore la durée de cotisation pour une retraite complète (40,5 ans aujourd’hui, 41 ans prévus en 2012) ou en reculant plutôt l’âge légal, qui est en France parmi les plus bas ?
A long terme, les projections montrent que c’est la première solution qui rapporte le plus. Mais "à court terme, c’est-à-dire d’ici à 2020-2025, c’est le recul de l’âge légal de départ qui est le plus efficace", a expliqué fin mars Pierre Mayeur, directeur de la Caisse nationale d’Assurance Vieillesse, devant la commission des Affaires sociales de l’Assemblée nationale.
Les députés UMP et Nouveau Centre, dans un groupe de travail commun, ont étudié la piste d’un mélange de ces deux types de mesures. Pour l’âge l’égal, ils ont notamment envisagé de fixer un nouvel âge de référence à 62 ans, tout en laissant la possibilité de partir à 60 ans "mais avec une forte décote".
La CFDT juge que reculer l’âge légal serait "profondément injuste et pas très efficace".
"Quelqu’un qui a commencé à travailler à 17 ans devra cotiser pendant 46 ans pour avoir une retraite pleine et entière" si l’âge minimal est reporté à 63 ans, a réagi Jean-Louis Malys, chargé du dossier au sein du syndicat, sur France 5.
Pour alimenter cet épineux débat, le Conseil d’orientation des retraites (COR) doit rendre dans les prochains jours des simulations des effets de différentes mesures (âge légal reculé, durée de cotisation augmentée, mélange des deux mesures) sur la situation financière des retraites.
Les besoins de financement du système de retraite pourraient atteindre de 40,7 à 48,8 milliards d’euros en l’absence de réforme d’ici 2020, selon le dernier rapport du COR publié à la mi-avril.
