Le suspense planant sur la tenue du procès Musulin a pris fin lundi, in extremis, avec une décision de justice permettant à l’ancien convoyeur de fonds de comparaître mardi pour le vol de 11,6 millions d’euros fin 2009 à Lyon.
LYON (AFP) - Le suspense planant sur la tenue du procès Musulin a pris fin lundi, in extremis, avec une décision de justice permettant à l’ancien convoyeur de fonds de comparaître mardi pour le vol de 11,6 millions d’euros fin 2009 à Lyon.
"Le procès peut se tenir normalement mardi", a résumé à l’AFP le parquet de Lyon, après une décision de la Cour de cassation levant l’incertitude qui entourait depuis plusieurs jours les préparatifs de ce procès.
Les deux avocats de Toni Musulin avaient en effet déposé le 25 mars une "requête en examen immédiat" accompagnant leur pourvoi en cassation, avec effet suspensif sur la procédure. Or cette requête a été rejetée lundi après-midi par le premier président de la chambre criminelle de la Cour de cassation.
"Avec ce coup de dernière minute, on nous a pris de court. En trente ans, on n’a jamais vu ça", s’est indigné Me Hervé Banbanaste, l’un des conseils du braqueur présumé. Rappelant qu’il avait "toute une nuit pour réfléchir", il a néanmoins promis d’arriver "frais et dispos à l’audience".
Comme ces derniers mois, les avocats de Musulin ont multiplié lundi les critiques sur la légalité de la procédure, leur principale ligne de défense, la jugeant "nulle" depuis la remise de leur client aux autorités françaises le 16 novembre 2009, après sa reddition à Monaco.
La Cour de cassation ne s’est pas encore prononcée sur ce point - la décision de lundi portant uniquement sur le caractère urgent du pourvoi - et ne l’examinera qu’après le procès.
A leurs yeux, le braqueur présumé a été transféré en France "sous contrainte". Il aurait donc dû se voir appliquer la convention d’extradition liant la France à Monaco, qui prévoit notamment un délai de 18 à 40 jours, au lieu d’être immédiatement conduit à Lyon.
Ils comptent produire à l’audience un courrier du procureur de la République de Nice, Eric de Montgolfier, qui met lui aussi en doute la légalité du transfert de Musulin.
Autre cible des avocats, dont les multiples demandes d’acte ont toutes été refusées, l’instruction aurait été conduite "à la va-vite". Ils contestent notamment le calcul du butin dérobé et déplorent l’absence de reconstitution du vol et le flou sur le déroulement de la cavale.
"Dans ce dossier, j’ai l’impression que la vérité n’intéresse qu’une seule partie : la défense", persifle Me Banbanaste.
Il compte donc plaider "une peine mixte" pour son client, c’est-à-dire une courte période d’emprisonnement assortie d’un sursis avec mise à l’épreuve, plutôt que les cinq ans de prison ferme encourus pour "vol simple" et "tentative d’escroquerie" à l’assurance.
Bien moins médiatisée que le braquage, cette deuxième incrimination pourrait revenir au centre des débats lors de l’audience. En effet, si la "tentative d’escroquerie" n’était pas reconnue, Musulin ne risquerait plus que trois ans de prison pour le vol.
Or le braqueur présumé a toujours contesté ce délit. Il affirme que sa Ferrari lui a bien été dérobée en France début mai 2009, alors qu’il est accusé de s’être rendu en Serbie au même moment au volant de sa voiture, puis d’avoir menti à son assurance.
"Nous avons une fiche de paie attestant que M. Musulin était bien en France à cette période", a annoncé Me Christophe Cottet-Bretonnier, brandissant le document.
