Le parquet a requis vendredi 175.000 euros d’amende à l’encontre de Continental Airlines au procès du crash du Concorde d’Air France, et 2 ans de prison avec sursis contre le "père" du supersonique Henri Perrier, ex-cadre d’Aérospatiale.
PONTOISE (AFP) - Au terme d’un réquisitoire fleuve au procès du crash du Concorde d’Air France en 2000, le parquet a requis vendredi 175.000 euros d’amende à l’encontre de Continental Airlines et deux ans de prison avec sursis contre le "père" du supersonique Henri Perrier, ex-cadre d’Aérospatiale.
Le procureur Bernard Farret s’est montré sévère, épinglant la "maintenance générale défectueuse" des avions de la compagnie américaine et de graves lacunes dans le suivi de navigabilité du Concorde, dont M. Perrier était responsable.
Il n’a cependant pas demandé les peines maximales, qui sont pour homicide involontaire de 225.000 euros d’amende pour une personne morale, et de trois ans de prison et 45.000 euros d’amende pour un particulier.
Pour le procureur, Continental Airlines est pénalement responsable de l’accident qui avait fait 113 morts à Gonesse (Val d’Oise) le 25 juillet 2000. C’est selon lui une lamelle perdue par un de ses DC10 qui avait décollé de Roissy avant le supersonique qui a tout déclenché : éclatement d’un pneu, fuite et inflammation du carburant.
Il a requis une peine de 18 mois de prison avec sursis pour deux employés de Continental, John Taylor, un chaudronnier qui a d’après lui mal fixé la lamelle, et son chef d’équipe Stanley Ford, qui n’a pas contrôlé son travail.
Le parquet, qui avait traité jeudi des responsabilités éventuelles des prévenus américains, s’est consacré vendredi au "volet français".
"Le suivi de navigabilité du Concorde a péché sur trois points essentiels", a estimé le vice-procureur, Jean-Pascal Oualid : "l’abandon du projet de renforcement de la voilure", la "minoration systématique du risque incendie", et la "minoration du risque de perte de poussée".
La justice reproche en effet aux trois prévenus français de ne pas avoir pris les mesures de précaution nécessaires après les "incidents à répétition" ayant émaillé la carrière du Concorde.
Après plusieurs éclatements de pneus, des modifications avaient été faites. Mais un projet de renforcement de l’aile de l’avion, qui abritait les réservoirs, avait été abandonné.
Pour Bernard Farret, M. Perrier, en tant que directeur des essais en vol puis dirigeant du programme Concorde chez Aérospatiale (aujourd’hui fondu dans EADS), "avait pouvoir de contrôle et de décision".
Il lui a notamment reproché un "suivi de navigabilité insuffisamment réactif".
Il a en revanche demandé la relaxe de son collègue Jacques Herubel, qui était "sous son autorité" et pour qui le procureur avait déjà demandé un non-lieu pendant l’instruction.
Il a également demandé la relaxe de Claude Frantzen, ex-responsable de la Direction générale de l’aviation civile (DGAC).
En marge de l’audience, les avocats de la défense ont reproché au parquet de coller à la thèse tirée de l’instruction.
"Ces quatre mois d’audience n’ont servi à rien, c’est consternant", a dénoncé Me Thierry Dalmasso, conseil de M. Perrier. "On a l’impression que rien ne s’est passé pendant quatre mois", a renchéri l’avocat de Continental, Me Olivier Metzner.
"Les incidents antérieurs ont été analysés de manière appropriée par le constructeur et les mesures adéquates ont toujours été prises", a assuré Me Simon Ndiaye, avocat d’EADS. "L’accident était imprévisible", a-t-il réaffirmé.
Les plaidoiries de la défense auront lieu la semaine prochaine, avant la fin du procès le 28 mai.
Le jugement ne devrait pas être rendu avant la fin de l’année.
