retraite,
reforme,
L’éclairage de l’économie
La nécessité d’une réforme ne doit pas cacher l’exigence d’équité
Publié : mardi 7 septembre 2010 à 16:44
7 réactions
En ce jour de septembre 2010, l’évènement en France est à n’en pas douter ceux de l’ouverture à l’Assemblée Nationale des débats sur la réforme des retraites et des manifestations (envisagées comme importantes) prévues un peu partout dans le pays.
A La Réunion, la mobilisation a battu son plein à Saint-Denis comme à Saint-Pierre. Plusieurs milliers de personnes sont venues déclarer leurs inquiétudes diverses sur cette thématique des retraites. Prenons un peu de recul pour poser quelques éléments qui font débat et qui apparaissent au cœur des préoccupations, d’une large part de nos concitoyens :
Le premier, et qui ne fait pas débat, est la nécessité d’une réforme afin de sauvegarder un régime par répartition mis à mal par les mutations socio-démographiques de notre société : la question qui demeure est quelle réforme ou comment réformer ?
Le deuxième (et quitte à se répéter) est la nécessité de sauvegarder le régime par répartition. On voit mal comment en pleine crise financière et boursière nos responsables pourraient miser notre avenir entièrement sur le régime par capitalisation. Cela n’écarte pas l’idée d’un possible mélange (il a déjà lieu) mais garantissant au moins un minimum ;
Le troisième valable au niveau national comme sur le plan local est de concevoir une réforme dont les sacrifices seront équitablement répartis. Si personne aujourd’hui en France ne doute qu’il faille adapter la France aux nouvelles dimensions internationales, ces mutations doivent cependant être savamment dosées pour maintenir le pacte républicain, la cohésion de la société et notre architecture sociale.
En d’autres termes, il s’agit de dégager ce sentiment d’injustice qui plane au-dessus de la présente réforme. Plusieurs éléments viennent appuyer cette impression.
D’abord, l’apparence que seuls les salariés seront mis à contribution. Certes on peut comprendre que c’est au travailleur de s’assurer contre ce risque qu’est celui de la vieillesse et de ses vieux jours. Sauf que le travailleur ne génère pas uniquement que des salaires mais aussi des profits, bénéfices, dividendes et plus généralement des revenus du capital...
Dans une société solidaire, il nous apparaît souhaitable que ce facteur, certes mobile, soit mis à contribution pour pallier au financement d’un des grands axes de notre société républicaine. Et puis n’oublions pas qu’à côté des salariés sont aussi concernés beaucoup d’artisans ou de petits entrepreneurs dont les situations sont également très préoccupantes notamment dans cette période de crise mais aussi lorsqu’on se projette sur le futur.
Ensuite, se pose le problème de la durée de cotisation et du recul de l’âge de départ à la retraite. Qui oserait s’élever contre l’argument : "comme nous vivons plus longtemps, nous devons travailler plus longtemps". Cela est sans doute vrai. Mais cela pose plusieurs défis : passer de la dimension quantitative à la dimension qualitative. Ce n’est pas travailler plus mais plutôt travailler mieux !
En outre, à quoi cela sert-il de repousser l’âge de départ à la retraite si déjà, dans les âges d’aujourd’hui, le taux d’emploi des séniors est très faible par rapport à d’autres pays. Ainsi, optimisons déjà la force de travail actuelle (ce qui sous tend de la formation, de l’exigence auprès des entreprises,...) ce qui génèrera de nouvelles recettes...
En fait, au-delà de l’argument facile, on comprend que modifier par la loi l’âge légal s’avère être plus pratique que d’entamer une vraie réforme de fond qui prendrait plus de temps et que nos différents responsables n’ont jusqu’ici jamais entreprise. En effet, seuls l’accroissement du taux d’emploi et la réduction du chômage conduira à augmenter de façon significative les recettes et de réduire les tentations à agir uniquement sur l’âge. Mais cela ne se décrète pas.
Enfin, pourquoi ne pas oser toucher à certains leviers fiscaux. On pense bien évidemment à la TVA. Sur ce plan l’argument fatal est l’injustice de cette forme d’impôt du fait de sa non progressivité. Mais, rien n’empêche de différencier certains secteurs (permettant d’épargner par exemple les produits de première nécessité et de taxer davantage les produits "polluant"). De plus, la TVA permettrait de renforcer sur le territoire national la compétitivité des produits domestiques.
Le quatrième élément est associé à La Réunion. L’actuel réforme pose en effet localement plusieurs soucis. Faire un simple copier-coller du projet débattu à l’assemblée ne serait pas sans danger.
D’une part, toute réforme, quelle qu’elle soit doit se préoccuper du long terme pour La Réunion et sauvegarder, voir construire notre paix sociale. Or dans le contexte de notre île, où une grande part de la population active est encore au chômage, cette réforme risque de conduire pour plusieurs décennies un grand nombre de réunionnais au minima, si ceux-ci sont maintenus. Face à de telles perspectives moroses (votre avenir serait fait sur le court terme du chômage et sur le moyen et long terme de revenus indécents), le risque de dislocation grandit dans une île comptant bientôt un million d’habitants.
D’autre part, et de façon concomitante, les dispositifs en termes d’âge semblent être ici sans effet puisque le taux de chômage actuel important réduit fortement le nombre d’annuités ou serait sans effet pour une large part de la population concernée par une chômage structurel et de long terme. C’est un peu comme les réductions fiscales. Quand vous ne payer pas d’impôt cela ne vous fait aucun effet !
Le cinquième concerne également La Réunion. Face à un tel contexte, pourquoi ne pas envisager une réforme qui prenne en considération les spécificités de notre île ? Difficile vous me direz ! Mais, cela s’est pourtant fait lorsqu’on a voulu favoriser l’arrivée de capitaux ou les investissements à La Réunion à travers la création de plusieurs outils (défiscalisation, TVA-NPR,...). Deux poids de mesures ?
Après tout si favoriser l’investissement dans notre île est une façon de la construire, édifier un système d’assurance contre le risque vieillesse qui maintienne la paix sociale est aussi une autre manière aussi noble de construire l’avenir de notre île. Car, des équipements ou des outils industriels sans habitants ou sans consommateurs seraient également inutiles...
Ces cinq éléments n’entendent pas bien évidemment dresser un portrait exhaustif des problèmes posés par l’actuelle réforme. Ils visent à nourrir notre débat. L’économiste que je suis oscille entre la logique économique et la logique sociale. Mais je reste aussi attaché à la stabilité sociétale de mon pays La France et de ma région La Réunion.
En fait ces quelques éléments permettent de soulever un couvercle pour mettre à jour les limites associées à une trop grande précipitation à vouloir adopter le projet actuel en l’état, même si répétons nous, la nécessité de "réformer" la France s’impose.
Mais cela ne doit pas la conduire à être "réformée" car, disloqué, notre pays verrait sa situation être dégradée. Espérons que les débats qui auront lieu dans les prochains jours permettront de modifier cette réforme pour qu’elle puisse davantage sur le territoire national dans son ensemble comme à La Réunion continuer à garantir une de nos libertés individuelles fondamentales : s’assurer dignement contre le risque de fin d’activité en dernière période de vie.
Partager :
facebook
Vos réactions :
il y a 12 réactions.6 mois
le gouvernement a abandonné l'idée d'aligner les fonctionnaires sur les 25 meilleures années car il s'est aperçu que ce serait bien plus avantageux pour les fonctionnaires en effet le calcul sur les 6 mois BRUT sans primes est bien moins avantageux que les 25 ans sur le salaire NET tout compris avec primes et ça le gouvernement n'en veut pas alors cesser de critiquer un système ou les fonctionnaires sont déjà pénalisés !!!! la pure jalousie conduit à des inepties !!!
Réponse(s) au message
Ben voyons !
les fonctionnaires finiront par mettre ce pays en faillite à force de profiter toujours plus de leurs avantages alors que l’économie , la vraie , tourne au ralenti...Cela ne durera pas toujours , le retour de bâton leur sera fatal un jour !
par : Profites , 6 mois ! 12 septembre 2010 - Ã 18:17
La réforme des retraites ?
Concernant la réforme de la retraite, je suis totalement contre. Dés qu'on atteint les 60 ans, on doit partir pour laisser les jeunes travailler. Des solutions existent : faire payer les riches, le bouclier fiscal et.... D'ailleurs le gouvernement revoie actuellement sa feuille de route. Nous entendons parler de pénibilité, mais c'est quoi excatement la pénibilité ?
Honteux ? LoL
Qui dit " n'importe quoi " ? Je ne parle pas de déficit de caisses de fonctionnaires ( vous pensez m'apprendre qu'elles n'existent pas ? ) mais du déficit (ou de la perte) POUR LE SYSTEME. Si l'Etat ne prélevait pas 60 Milliards ( de cotisations " patronales") dans la richesse Nationale pour abonder les caisses, leur déficit serait supérieur de 60 Milliards de plus...Point ! Pour le reste vous déroulez les éternels arguments corporatistes....sans surprise !
Réponse(s) au message
Bien sûr !
Les fonctionnaires arc-boutés sur leurs privilèges se moquent éperdument de ce que leurs avantages coûtent à la collectivité , il n’y a qu’à voir ici avec le scandale de la sur-rémunération ! Après ça ils sont dans la rue pour parler de " justice sociale " ? L’Education nationale accomplit un travail de bourrage de crane scandaleux dans les écoles , les lycées et la fac pour conditionner les jeunes que l’on voit manifester à 15 ans pour leur retraite....Délirant !
par : Pati 9 septembre 2010 - Ã 08:12
PAS D ACCORD
La nécessité de réforme est une pure invention du COR L'argent existe il n'y a pas besoin de changer la retriate à 60ans ne tomber pas dans le piege de la manipulation du gouvrenemnt IL N Y A PAS DE PROBLEME DE RETRAITE EN FRANCE !!!
Réponse(s) au message
Ah bon !
Aucun problème, il suffit de piocher dans le pot et c’est tout ... c’est bien connu que l’argent pousse tout seul et qu’il suffit de se servir ! Au fait cotisez-vous à une caisse de retraite ? ou allez-vous tous les débuts de mois ramasser la monnaie à la poste ?
par : Amoin 8 septembre 2010 - Ã 15:46
opposionniste !!!!
c'est ce que j'en ai déduit , hier en vous voyant sur Antenne ! un économiste manquant d'objectivité ! (désolé d'être directe) mais ce manque d'objectivité est beaucoup plus nuancée dans votre blog au travers d'une argumentions pour le moins léger . léger, non pas sur la forme mais sur le fond !!!
reprenons rapidement le sens du texte , de l'argumentation
premier : nécessite d'une réforme
deuxième:sauvegarde de la répartition
troisième : salarié = payeur et patron =voleur (j'ai exagérer un peu , certes ! mais c'est l'entrepreneur que je suis qui verse ces salaires aux salariés , ma société est imposée fiscalement et je recontribue en temps que personne physique au impot ect...>>> il faut arrêter de tirer sur l'ambulance !!!!) age= argument facile, il faut plus de reforme (moi , je dis d'abord faisons un pas et ensuite on verra le deuxieme !!!)
quatrieme : la Reunion = ( désolé mais j'ai pas saisie le sens des 2 arguments)
cinquieme : la réunion = "la spécificité" ( certes mais d'abord on parle de généralité et ensuite on parle de spécificité ! sachant qu'il ne faut pas sortir spécificité a toute les sauces, dans le cas des retraites, la spécificité !!! si ce n'est qu'a la Reunion , il faudra tenir compte des coupeurs de cannes = "activités pénibles" , je peux le dire qu'en j'en ai fait !!! et d'après vous être prof a l'IAE de la Reunion c'est plus "pénibles" que l'IAE de Paris ????)
autres chose, mon "grand pere spirituel" est ce grand Monsieur VERGES, symbole du Vrai Engagement pour la Réunion. Mais je sais être objectif et voir que la nous allons droit dans le mur si personne ne bouge sur ces retraites !!! Un système de retraite "dépassé" qui a mon sens prend racine ou pour faire plus économiste, par sur une hypothèse d' économie en croissance et démographie " de population active" en croissance. ne peux être "copier -coller" pour reprendre votre expression sur l'économie actuelle et a venir !!!!!! Il ne faut donc pas en mon sens que le role d'un "économiste" ne se limite pas a de l'oppositionnisme (a d'autre), comme j'ai été surpris de le voir sur Antenne dans le JT (et j'ai bien l'impression que Mr Collienne a été autant surpris que moi !!) et son role ne se cantonne pas a dire simplement "il faut une réforme" mais réformer : pourquoi ? et vers quoi ? , ca c'est de l'economie !!! sachant que bien évidement l'on peut se tromper !!! mais ca c'est de l'engagement !!!
Enfin...
... un article "intelligent" et compréhensible sur les enjeux de cette réforme. Messieurs/dames les députés et sénateurs de la Réunion et d'ailleurs : au boulot ! On vous attend sur votre capacité à mettre de la nuance et de l'équité au delà du simple débat 60/62 ans.
Exigence d’équité ?
Vous parlez d'équité ? c'est à mourrir de rire mais pas surprenant vu que vous êtes vous-même fonctionnaire , car le seul et unique problème du financement des retraites tient au mode de calcul des pensions des fonctionnaires sur leurs 6 derniers mois d'activité contre 25 ans pour les salariés du privé...Cette méthode coûte environ 60 Milliards d'Euros par an au système. L'Etat compense ce déficit en abondant des " cotisations patronales " exorbitantes , de l'ordre de 50% contre 15% dans le privé, bien évidemment payées par la collectivité...Si les fonctionnaires , qui ont depuis peu des retraites moyennes supérieures de 10 à 15% à celles du privé grâce à ce système de calcul sur 6 mois , voyaient leur pension calculée sur 25 ans comme les salariés du privé , les caisses de retraite seraient bénéficiaires !
Réponse(s) au message
Trop de fonctionnaires d’État
Il y en a beaucoup dans les bureaux qui ne travaillent pas. C’est la réalité.
8 septembre 2010 - Ã 19:57
Honteux
c’est aberrant de dire des choses pareilles il n’existe pas de caisse de retraite de fonctionnaire donc elle ne peuvent pas être en déficit !! et les 6 mois tiennent compte du déroulement de carrière sans primes. Une simple simulation montre que si on prend le salaire net avec prime sur les 25 ans tous les fonctionnaires y gagneront encore plus !!! alors éviter de dire n importe quoi !!!!
8 septembre 2010 - Ã 09:51
.: Laisser un message :.
article lié : T.Robert chahuté par des partisans de Hoarau
